淘配网-股票交易配资-配资知识网-全国前三配资公司

厦门股票配资联邦地方法院无权发布全国性的禁令

这两天来，有太多读者希望我能写写美国最高法院最近的一个重大判决。这个案子，我一直都有在关注。不过说实话，我一开始是没有准备写的，主要写起来太耗时间，还没几个人看。

许多读者认为，这个判决，会使得美国三权之间的制衡彻底失衡，会使得行政分支强化对司法分支的控制，这个判决，是川普政府扩权的鲜明体现。

还有一个读者认为，该判决，是川普的胜利，美国的失败，美国已经到了最危险的时刻。

这些担心，有必要吗？这就是我今天的文章所要解决的问题。

接下来就开始正文吧，我将以美国最高法院的判决书原文为主要材料来源，这是最权威的、最直接的资料。

当地时间6月27日，美国最高法院就“川普诉CASA案”做出了裁决，罗伯茨、托马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特大法官支持了川普政府的主张，因此，判决是以6比3的结果做出的。

上图是此次判决的意见分布。判决书由巴雷特撰写，罗伯茨、托马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦诺加入。阿利托写了一份协同意见，托马斯加入；卡瓦诺写了一份协同意见。索托马约尔写了一份反对意见，卡根与杰克逊加入；杰克逊自己也写了一份反对意见。

坊间对这份判决有诸多错误的解读。

首先，我们得明白这个案子因何而起，又为何这么快就打到了最高法院。

2025年1月20日，川普一上任，就签发了一份总统行政令，并将其命名为“保护美国公民身份的意义及价值”，编号为14160，下称14160号行政令或行政令。

根据这份行政令，以下两种情况发生时，出生在美国领土上的婴儿将无法自动获得美国公民身份。

1）母亲在美国非法居留，父亲既不是美国公民，也没有绿卡；

2）母亲在美国合法居留，但却是以临时身份短暂居留，比如以学生签、旅游签或工签暂时呆在美国，而父亲既不是美国公民，也没有绿卡。

简单点说，就是父母中没有人有美国公民身份或是绿卡，那么婴儿出生时，都不能自动获得美国公民身份。

这个行政令的目的，在于推翻美国的出生公民权。因此一问世，就立即遭遇了司法挑战。

个人、组织或是州政府，均在联邦地方法院提起了诉讼。

原告方均认为，14160号行政令违反了宪法第14修正案第1款，也违反了《1940年国籍法》的第201条。

第14修正案的第一款写道：所有于合众国出生或归化合众国并受其管辖者，皆为合众国及其居住州之公民。

我也查询到了《1940年国籍法》第201条，其中的a款，就是宪法第14修正案第1款的内容。

联邦地方法院是如何做出判决的呢？

地方法院无一例外地，都发布了可在全国范围内生效的禁令，暂时禁止川普的第14160号生效，以等待法院的判决结果。

这样可在全美国范围内生效、且可扩展到其他非当事人的法庭禁令，也被称作为“universal injunction”我暂时将其翻译为“全面禁令”。

通常来说，为了避免产生重大的不利影响，美国联邦地方法院可以在接到诉讼后、且在作出一审判决前，就发布禁令。禁令通常分为两种，分别为临时限制令（TRO，temporary restraining order）与初步禁令（preliminary injunction）。关于这两种禁令的区别，我在文章《哈佛初战告捷，但6700余名留学生仍前景不明》中有分析，感兴趣的读者可以去看看。

禁令并非是法院判决，而是在判决前所采取的临时司法救济措施。

在几个地方法院均发布了“全面禁令”后，川普政府提出了上诉。川普政府认为，联邦地方法院无权发布全国性的禁令。而且，川普政府还认为，法庭的禁令，也只能对原告生效，而不能扩展到其他人。比如，非法移民张三提起了诉讼，认为他的在美出生的孩子可以获得公民权，那么法庭的禁令也只能对张三的孩子生效，而不能扩展到其他人身上。

川普政府的上诉，并没有得到联邦巡回上诉法院的支持。几个上诉法院，全都支持了下级联邦地方法院的禁令。

于是，川普政府继续上诉，案子也就来到了最高法院。

因此，到这个时候，该案所要解决的问题，并非是14160号行政令是否违宪、违法的问题，而是要厘清联邦地方法院是否有权发布全面禁令的问题。

什么时候最高法院才会对14160号行政令本身的合宪性与合法性作出裁决呢？那当然是得等到一审、二审之后了。